Twee weken geleden volgde de Jury voor Eerlijke Praktijken inzake  reclame Ademloos slechts gedeeltelijk in haar klacht tegen de BAM reclamefilmpjes (details HIER). Verder oordeelde JEP later dat het Ademloos-filmpje met rokende kinderen (ook) te ver ging.
In het vervolg op deze campagnestrijd wijst JEP vandaag een klacht  van BAM tegen Ademloos af. BAM vond dat de filmpjes geplaatst in de rubriek “gespot” van de Ademloos website niet door de beugel konden. JEP volg BAM echter niet “Het gaat hier om opinie en niet om reclame, dus zijn we niet bevoegd”, aldus JEP.
Kopie van de uitspraak zoals toegestuurd door Ademloos HIER.

Nog wat praktische info van de stadsdiensten:
-Er wordt niet elektronisch gestemd, alleen op papier. Dezelfde kiesbureaus worden gebruikt als bij de normale verkiezingen
-Er kan van 8u tot tot 13u gestemd worden.
-Rond 15u zou bekendgemaakt worden of de minimale opkomst van 10% van de kiezers gehaald is. Als dat niet het geval zou zijn, dan wordt er niet geteld.
– Als er wel geteld wordt, dan wordt verwacht dat de resultaten rond 18u/18u30 bekend zullen zijn. Er worden geen tussentijdse resultaten bekendgemaakt
– De oproepingsbrieven werden afgelopen vrijdag verstuurd. De inwoners van Antwerpen onder U zouden hun brief dus al moeten ontvangen hebben. Indien er iets verkeerd gelopen is (zoals bij ondergetekende), dan  zou u bij de districtshuizen en stadskantoren moeten terecht kunnen (met identiteitskaart) om alsnog een kiesbrief te krijgen.

De Jury voor Eerlijke Praktijken inzake Reclame verwerkt klachten tegen reclamecampagnes. De aangeklaagde reclame wordt getoetst op legaliteit en nog een paar extra regels.
Let wel, het gaat hier over een privé-organisatie opgezet door de adverteerders, en dus geen onafhankelijk orgaan.
Ademloos had bij JEP een klacht ingediend tegen een aantal van de BAM reclamefilmpjes, en wordt daarin (in eerste aanleg) slechts zeer gedeeltelijk  gevolgd door JEP. JEP vraagt aanpassing van een aantal van de filmpjes.  Kopie beslissing HIER. Anderzijds oordeelt JEP een week later dat het Ademloos-filmpje met rokende kinderen te ver gaat en vraagt JEP dat Ademloos het van zijn website te haalt.
JEP maakt (ook in andere dossiers) graag gebruik van het argument dat “de consument in staat is deze communicatie in zijn context te beoordelen”. Met andere woorden, JEP legt de grens van het toelaatbare nogal ver en vindt het normaal  dat wat gezegd wordt eigenlijk anders moet geïnterpreteerd worden dan hoe het overkomt; en dat de mensen dat ook kunnen.
Niet verwonderlijk, aangezien JEP zelf stelt dat haar doel is “reclame, als factor van economische en sociale expansie, te bevorderen”.

De Oosterweeltunnel van het tunnel alternatief loopt onder een zone waar Sevesobedrijven liggen. Dit is blijkbaar nog nooit eerder gedaan.
De Standaard kwam vandaag op de proppen met een brief van Carl Van Kamp, voorzitter van de raad van bestuur van Total, waarin die laatste laat weten  geen tunnel onder zijn fabrieken te willen om veiligheidsredenen (link naar artikel  hier).
Studiebureau ARUP had in het verleden al verschillende keren gesteld dat met de moderne tunnelboortechnieken het aanleggen van de tunnel mogelijk mogelijk is zonder risico op verzakkingen (zie bijv. verslag parlementaire zitting van 25 augustus en video). Total is blijkbaar niet gerustgesteld.
We kregen vandaag ook een mail binnen (kopie HIER) van Wiebe Eekman, voormalig Diensthoofd Arbeidsveiligheid en Milieucoördinator van de vroegere raffinaderij Nynas, nu Petroplus, betreffende (de berichtgeving rond en) de brief van Total.
Momenteel wordt door de NMBS de Liefkenshoektunnel onder een Sevesobedrijf gegraven. Die loopt onder het parkeerterrein van het bedrijf en dus niet (pal) onder een petrochemische installatie.
Van stRaten Generaal kregen we verder bijgevoegde schema’s links doorgestuurd die moeten aantonen dat ook de Oosterweel tunnel niet onder de installaties zelf zou gaan. Pagina 9 (kopie HIER) van de bijlagen van het laatste ARUP-SUM rapport toont inderdaad dat de tunnel, zoals aangegeven op de SG-schets, juist naast de installaties zou scheren. Noriant stuurde ook nog een paar fotootjes: 1) dat van de  parking van het Evonik Seveso terrein boven de Liefkenshoekspoortunnel HIER 2) dat van het TotalFina Seveso  terrein boven de Oosterweeltunnel HIER . Als we het goed voor hebben is die laatste foto echter vanop een positie iets verder links getrokken dan de tunnel, met een zicht  iets te ver naar rechts richting installaties. De tunnel loopt tussen de twee silo’s, of zelfs onder de linkse silo, en niet onder de rechtse silo zoals de foto suggereert.

Mogen niet-Belgen en niet-Europeanen gaan stemmen in het Oosterweel-referendum (Brug langs het eilandje naar Merksem/Deurne: Ja/Neen)?   Alhoewel de infobrochure stelt dat alle inwoners van Antwerpen vanaf 16 jaar kunnen stemmen op 18 oktober, denken toch een aantal niet-Belgen dat zij geen stemrecht hebben.
We staken ons licht op bij Dirk Delechambre, perscoördinator van  de stad Antwerpen. Na extra verificatie, herbevestigt hij wat in de brochure staat:
“Er zijn 2 criteria: 1) 16 jaar of ouder zijn 2) geregistreerd zijn in het bevolkings- of vreemdelingenregister van de stad.
De oproepingsbrieven worden op basis van die criteria eerstdaags verstuurd, dus iedere kiesgerechtigde, ook de niet Belgen, zouden er één moeten in hun bus krijgen.”

Zelfs als je niet in Antwerpen bent op 18 oktober of niet aan het kiesbureau geraakt kan je, via een volmacht, toch gaan stemmen in het Wapper referendum. Collega Iez legt uit hoe dat marcheert.

Groen probeerde de bouwaanvraag voor het Lange Wapper viaduct tegen te houden door middel van een “milieustakingsvordering”. De bouwaanvraag moet een Milieu Effecten Rapport  bevatten.
De redenering van Groen! was dat het Milieueffectenrapport inhoudelijk in de fout ging omdat het stelde dat er geen alternatieven waren voor het Wapper-viaduct. Inmiddels heeft de studie van de onafhankelijke bureaus ARUP en SUM bewezen dat er wel degelijk alternatieven zijn.
De rechter heeft nu geoordeeld dat de vordering van Groen onterecht was.
“De rechter heeft geoordeeld dat het Milieu Effecten Rapport slechts een procedureel onderdeel is van de bouwaanvraag, en dus niet als basis kan dienen voor een klacht tegen een inbreuk op de milieuwetgeving ” zegt Freya Piryns van Groen!. Pas na het goedkeuren van de bouwaanvraag zou een klacht terecht zijn. ” Dat betreur ik” aldus Piryns ” want het komt erop neer dat de rechter zegt dat een Milieu Effecten Rapport een vodje papier is en dat het er niet toe doet wat erin staat”.
De rechter heeft ook de tegenclaims die BAM en Noriant verworpen.