{"id":1126,"date":"2011-09-17T12:12:18","date_gmt":"2011-09-17T11:12:18","guid":{"rendered":"http:\/\/redactie.radiocentraal.be\/Home\/?p=1126"},"modified":"2011-09-17T12:12:18","modified_gmt":"2011-09-17T11:12:18","slug":"schepen-luc-bungeneers-over-de-antwerpse-stadsfinancien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/schepen-luc-bungeneers-over-de-antwerpse-stadsfinancien\/","title":{"rendered":"Schepen Luc Bungeneers over de Antwerpse stadsfinanci\u00ebn"},"content":{"rendered":"

\"LucHet politiek compromis rond Oosterweel\u00a0bracht ook een dikke factuur mee\u00a0voor Antwerpen,\u00a0wat door schepen voor financi\u00ebn Luc Bungeneers (Open-VLD) niet gepruimd werd.\u00a0Toen al namen we ons voor om de man eens te vragen voor een gesprek over de zaak en over de Historische Stadsschuld.\u00a0\u00a0Uiteindelijk zou het nog bijna\u00a0een jaar duren voor we hem contacteerden, en dus trokken we de zaak dan ook maar\u00a0wat breder.
\nWe beginnen met de Historische Stadsschuld. Voor Bungeneers is die veroorzaakt door een gebrek aan budgettaire discipline, eerder dan door het feit dat Antwerpen zelf de uitbouw van zijn haven heeft betaald. “Ik ben niet bereid om, zoals al die burgemeesters die nu overal in Antwerpen standbeelden hebben gekregen, de schulden door te schuiven naar de jonge generatie die het dan maar moet oplossen<\/strong>.”
\nDeel 2 gaat over het Havenbedrijf, AG Vespa, het OCMW en de Parkeermeters; deel 3 over AWW, de Gemeentelijke Holding en de stijgende pensioenlast. Het voorstel van de federale regering in dat verband om de steden meer te laten bijdragen voor de pensioenen van haar werknemers zou Antwerpen tot 30 miljoen \u20ac per jaar kunnen kosten, “maar de onderhandelingen zijn bezig”.
\nEn over\u00a0Dexia en de Gemeentelijke Holding: “Ik zou wel een erg slechte schepen van financi\u00ebn zijn moest ik het verlies van dat dividend niet hebben kunnen opvangen”
\nWe sluiten af met een blik op de volgende legislatuur:
\nBungeneers pleit voor een andere vorm van stadsfinanciering waarbij een deel van de belastingen in plaats van naar het Gemeentefonds direct naar de steden en gemeenten zoud gaan: “Al die evenementen die Antwerpen organiseert hebben wel zin qua city marketing, maar de meeropbrengsten van de horeca leveren de stad weinig op. De belastingen op die winsten gaan namelijk naar de federale pot.”
\nDe meerkost van de Oosterweel-tunnels valt volgens Bungeneers mee: “We hebben vorige week een limiet afgesproken van de kost voor de stad. Die komt neer op een jaarlijkse kost van bijna 10 miljoen \u20ac. Dat bedrag gaat ten koste van het\u00a0investeringsbudget van 110 miljoen \u20ac. Verder zal het dividend dat we krijgen van de Haven niet verminderen.”
\nBungeneers verwacht dat er naast de heraanleg van de kaaien weinig geld zal zijn voor andere nieuwe projecten. Het lijkt erop dat, als er een keuze moet gemaakt worden tussen de investeringen in de kaaien en sociale projecten, hij dan voor de nieuwe kaaien kiest.
\nLinks:<\/span><\/strong>
\n– Webpagina stad<\/a> over begroting
\n– VVSG brochure <\/a>” Gemeentefinanci\u00ebn voor niet-specialisten”
\n– begrotingsdocumenten:\u00a0Doelstellingennota Budget 2011 <\/a>; Toelichting Budget<\/a>; Meerjarenplan 2011-2013<\/a>; Strategische nota over Meerjarenplan 2011-2013<\/a>
\n– Oosterweel en stadsfinanci\u00ebn: Collegeverslag 4 oktober 2010<\/a>
\nNoot:<\/span><\/strong>\u00a0 Niemand van oppositiepartij Groen! was bereikbaar voor een voorbespreking over het onderwerp.<\/p>\n

\n

Deel 1<\/span><\/strong>
\nRadio Centraal: Van waar komt die historische stadsschuld?<\/strong>
\nLuc Bungeneers (LB): <\/span><\/strong>\u201cDie is ontstaan in de jaren \u201960 en \u201970. Dat kwam andere door de energiecrisis, de stijging van de energieprijzen en de hollende inflatie. In die jaren werden er intrestvoeten betaald van 15% en zelfs meer. De stad Antwerpen, maar ook veel andere gemeenten, schreven openbare leningen uit om hun uitgaven te financieren. Maar dat deed men niet alleen voor investeringen, maar ook om de tekorten te dekken op de \u2018gewone begroting\u2019. Die gewone begroting bestaat vooral uit personeels- en werkingskosten.\u201d
\n\u201cIn 1981 kregen Antwerpen en andere steden het door die zeer hoge intrestvoeten alsmaar moeilijker om nog bijkomende obligatieleningen bij de burgers geplaatst te krijgen. De federale overheid moest in 1983 tussenkomen om de toen uitstaande leningen te herfinancieren. Die leningen die in de jaren \u201960 en \u201970 uitgeschreven waren voorzagen terugbetaling van het grootste pakket in het laatste jaar van de lening. Dat bedrag werd dan terugbetaald met een hernieuwde obligatielening. Dat systeem werd be\u00ebindigd door de federale regering in 1983. Vanaf dat ogenblik, toen de federale regering de uistaande lening heeft geherfinancierd, spreken we dus van de Historische Schuld. In 1989 werd de financi\u00eble begeleiding overgenomen van de federale overheid door het Vlaams Gewest.\u201d
\nWe horen\u00a0dat die opgebouwde schuld in eerste instantie kwam doordat Antwerpen zijn haven heeft willen uitbreiden. Dat zijn dan investeringsprojecten. Maar u zegt dat er meer dan dat aan de hand was.<\/strong> <\/strong>
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDe grote schulden zijn er vooral gekomen door de lopende uitgaven, niet door de investeringsprojecten. U moet weten dat de stad in die jaren 12.000 personeelsleden tewerkstelde. Dat is inmiddels gehalveerd.\u201d
\nEn het was dus dat, gecombineerd met de inflatie en stijgende intrestlasten?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cInderdaad, de stijgende kosten en vooral de inflatie. Je kunt obligatieleningen uitschrijven, maar als je 15% intresten moet betalen dan begint de rentesneeuwbal te rollen. Dat rentesneeuwbaleffect veroorzaakt steeds diepere putten en je moet alsmaar nieuwe obligatieleningen uitschrijven om die putten te dempen en op den duur ontploft dat natuurlijk.\u201d
\nTerug naar de haven: we hadden ons laten vertellen dat de haven na de oorlog is uitgebouwd door de stad. Dat was toch wel een heel grote (investerings)uitgave die door de stad gebeurd is als de federale overheid daar niet in tussen kwam. En dat zou dan toch de oorzaak zijn van de stadsschuld.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDat is lang voor mijn tijd, en ik ken de investeringsbegrotingen van die tijd niet. Het klopt dat er veel ge\u00efnvesteerd is, maar investeringen in de haven verdienen zichzelf op termijn wel terug. Maar het is vooral op de courante uitgaven, de Gewone Dienst dat er heel wat schulden zijn gemaakt en het is vooral moeilijk om die aan te zuiveren.\u201d
\nAls ik u zo hoor was Antwerpen in het begin van de jaren \u201980 zowat het Griekenland van Belgi\u00eb: teveel uitgegeven, diepe schulden, stijgende rentelasten
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cHet was niet alleen een probleem voor Antwerpen, maar voor alle steden en gemeenten op dat moment want iedereen werd geconfronteerd met stijgende inflatie en intrestvoeten. Maar de werkings- en personeelskosten waren te hoog, ook in andere steden.\u201d
\nVanaf 1989 oefent de Vlaamse overheid toezicht uit op de besteding. Er wordt gezegd dat we eigenlijk \u2018onder curatele \u2018 staan. Wat houdt dat eigenlijk in?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cWe slepen die historische lening al mee sedert 1983. Op die lening is een gewestwaarborg gegeven en zolang die gewestwaarborg loopt kan de Vlaamse regering toezicht uitoefenen op de uitgaven van de stad Antwerpen. We hebben dus een \u2018begeleidingscommissie\u2019. Dat is een vergadering die driemaandelijks bijeenkomt met afgevaardigden van de stad en van de Vlaamse regering. Dat loopt vrij vlot. We staan niet echt \u2018onder curatele\u2019 maar het is wel zo dat, omdat er een stukje gewestwaarborg verleend wordt op de leningen die we zijn moeten aangaan, het Vlaams gewest daar toezicht op uitoefent.\u201d
\nDe historische stadsschuld zou in 2018 afbetaald zijn maar hoe groot is die lening eigenlijk nog?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cHet is iets genuanceerder: de totale historische stadsschuld, inclusief de tekorten van de ziekenhuizen, zal maar in 2023 afbetaald zijn. Op het moment dat ik schepen voor financi\u00ebn werd, in 2001, bedroeg de uitstaande historische schuld 1,127 miljard \u20ac. In 2002 was dat 1,071 miljard \u20ac en in 2003 nog 1,032miljard \u20ac.\u201d
\nBlijft dat niet zo rond de 1 miljard\u20ac hangen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, het vermindert wel degelijk maar het wordt niet in een sneller tempo afgebouwd omdat we in 2003 geconfronteerd zijn geworden met de problematiek van de OCMW ziekenhuizen. Toen bleek dat er een tekort was in de thesaurie van de OCMW ziekenhuizen van 300 miljoen \u20ac. Dan heeft het stadsbestuur in samenwerking met het OCMW alles in het werk gesteld om die OCMW ziekenhuizen te redden. Vandaar dat we op dat moment in onderhandeling zijn gegaan met Dexia, onze huisbankier, om te vragen om die 300 miljoen bij de historische stadsschuld te voegen. In 2003 was de historische schuld dus afgebouwd naar 1,032miljard \u20ac maar door het toevoegen van de schuld van de OCMW ziekenhuizen zaten we daarna weer op een schuld van 1,332 miljard \u20ac in 2003. Nu, in 2011, staat er nog 971 miljoen \u20ac en op het einde van de legislatuur, volgend jaar, zal dat nog 911 miljoen \u20ac zijn die op 300 miljoen \u20ac na volledig zal afbetaald zijn in 2018. De 300 miljoen van de OCMW ziekenhuizen zal afgelost worden tussen 2019 en 2023. In 2024 is Antwerpen in principe verlost van de historische schuld.\u201d
\nBetekent dat dan dat in 2024 Antwerpen schuldenvrij zal zijn? Het is toch normaal dat overheden leningen aangaan om investeringen te doen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cTot nu toe had ik het over de historische – en thesaurie schulden. Daarnaast zijn er nog de investeringsleningen waar we jaar na jaar tot een leningplafond van 72,5 miljoen \u20ac mogen gaan voor investeringsleningen. Die blijven natuurlijk lopen. Maar dat is niet de grote molensteen rond de nek van Antwerpen. \u201c
\nDus we blijven schulden hebben.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJa, maar het gaat over investeringen. Die worden terugbetaald over 20 jaar. Maar we zullen dus geen historische schulden meer hebben. Maar ik ben niet meer bereid om, zoals als die burgemeesters die nu overal in Antwerpen standbeelden hebben gekregen, de schulden door te schuiven naar de jonge generatie die het dan maar moest oplossen. Ik probeer nu een propere lei te cre\u00ebren, heb een meerjarenplan gemaakt tot 2018 en ik wil niet meer de schulden van de voorgangers naar de toekomst doorschuiven. Ik wil definitief komaf maken met de door de voorgangers opgebouwde schuld zodat in 2023 de historische schuld volledig weg is en dat men dan investeringen kan doen. Ook dan zullen keuzes moeten gemaakt worden, maar dat is altijd zo. Je kan alleen het geld uitgeven dat beschikbaar is.\u201d
\nWe vonden een paar cijfers terug van de totale stadsschuld, dus de historische schuld plus de uitstaande investeringsleningen. In \u201993 was dat 1,5 miljard \u20ac en in 2011 1,1 miljard \u20ac.
\nLB:<\/span><\/strong>\u201cDat is in lijn met de 971 miljoen historische schuld die ik eerder vermeldde. Het verschil zijn de investeringsleningen.\u201d
\nDat betekent dat, zeker rekening houdende met het feit dat er bijna 20 jaar tussen beide data zit, de re\u00eble schuldenlast van Antwerpen sterk gedaald is.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cVan 2001 tot 2012 is de historische schuld van 1,27 miljard naar 0.92 miljard gezakt. Dan kwam die 300 miljoen erbij voor de redding van de OCMW ziekenhuizen. We hebben op dit moment 500 miljoen afgelost.\u201d
\nEr is dus controle door de Vlaamse overheid op het budget tengevolge van de historische schuld. Die handboei zal wegvallen in de toekomst. Wat geeft dat voor extra ruimte aan de stad?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cAls de historische schuld in 2018 afbetaald is, dan zal Antwerpen een bijkomende financi\u00eble ruimte hebben van 69 miljoen \u20ac, en daar komt dan in 2023 nog eens 60 miljoen \u20ac bij na de totale afbetaling van de thesaurietekorten van het OCMW.\u201d
\nBetekent dat dan dat we meer kunnen investeren.?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJa, 70 miljoen vanaf 2019 en 130 miljoen vanaf 2024.\u201d
\n 
\nDeel 2:<\/strong><\/span>
\nHoe was de financi\u00eble toestand van de stad aan het begin van uw mandaat in 2001? Er moest blijkbaar\u00a0nogal wat\u00a0gesaneerd worden.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDe toezichthoudende Vlaamse overheid eist dat er, naast de begroting van het dienstjaar, een meerjarenplanning voorgelegd wordt die 5 jaar ver loopt. Die meerjarenplanning moet in principe sluitend zijn. In 2001 begon de legislatuur met een tekort op de meerjarenplanning (die was opgesteld door Hogo Schiltz, nvdr) van 10 miljard frank of 250 miljoen \u20ac. Dan hebben we een saneringsplan opgesteld dat vrij ingrijpend was. We hebben gesaneerd a rato van 60 tot 65 miljoen \u20ac per jaar. Niet alleen gesneden, sommige inkomsten zijn ook licht verhoogd. Bijvoorbeeld 0.9miljoen \u20ac aan ontradende belastingen van reclamedrukwerk. Dat was niet de grote som, maar we hebben ook het havendividend verhoogd. Sindsdien betaalt de haven een vrij hoog dividend dat nu 12,8 miljoen \u20ac is. Daarnaast hebben we sterk ingegrepen op de werkingskosten in het algemeen en in het bijzonder in de werkingskosten en investeringsprojecten van Telepolis (nu Digipolis). We hebben uiteraard ook ingegrepen op de personeelskosten van stad en onderwijs.\u201d
\nIn veel gevallen worden kroonjuwelen verkocht als er gesaneerd wordt. Bedrijven of vastgoed. Is dat hier ook gebeurd?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cWe zijn niet direct overgegaan tot de verkoop van gebouwen. Maar je moet de tering naar de nering zetten dus we hebben wel veel voordelen teruggeschroefd. Er werden destijds veel dienstreizen georganiseerd. Die dienstreizen hebben we toen bijna allemaal geschrapt. Ik heb er geen probleem mee dat mensen dienstreizen ondernemen, maar ze moeten wel een toegevoegde waarde hebben en bij veel van de dienstreizen konden toch vragen gesteld worden. Verder reden veel stadsambtenaren\u00a0met geleasde auto\u2019s. We hebben het leasen van auto\u2019s toen dus ook aanzienlijk beknot.\u201d
\nKregen die mensen dan een fiets?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, maar we doen wel inspanningen om andere vervoersmiddelen te promoten en er zijn wel fietspremies.\u201c
\nU vermeldde al een paar keer het personeelsbestand. Zijn er veel mensen moeten vertrekken?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNu werken nog 6000 tot 7000 mensen aan de stad. De sanering van 2001 leidde niet tot naakte afdankingen. We hebben wel mensen die op pensioen gingen niet vervangen.\u201d
\nZijn bepaalde diensten afgestoten of geprivatiseerd?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEr zijn geen diensten geprivatiseerd maar wel verzelfstandigd. Het autonoom gemeentebedrijf (AG) Vespa dat zich met vastgoedbeheer bezighoudt, bijvoorbeeld, is opgericht. \u201c
\nWat was het belang en nut van het verzelfstandigen van Vespa, behalve dan eventueel het buiten het budget houden van de dienst?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDe stad Antwerpen beschikt over nogal wat onroerend goed, en dat moet goed beheerd worden. Goed beheren betekent markt conform beheren. Destijds werden er nogal wat panden onder de marktwaarde verhuurd en verkocht. Vespa wordt ermee belast om aan de marktwaarde te verhuren en te verkopen. Dat was vroeger niet het geval en we hebben de puntjes op de \u2018i\u2019 gezet.\u201d
\nEn wat levert dat aan de stad jaarlijks op?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEen deel van de opbrengsten van Vespa gingen vroeger naar het pensioenfonds, nu komt het in de stadsbegroting. Het bedrag hangt af van de gerealiseerde omzet en verkopen maar het gaat over miljoenen euros.\u201d
\nHet totaal budget van de stad ligt rond de 1,5 miljard \u20ac. 1,2 miljard werkingskost en de rest investeringsbudget. Wat zijn de belangrijkste inkomsten? Waar haalt de stad haar geld?
\nLB:<\/span><\/strong> “De belangrijkste inkomst is afkomstig van het Gemeentefonds. Dat wordt aan ons gegeven door de Vlaamse overheid. In 2011 gaat het over 531 miljoen. Daarnaast heb je de Aanvullende Personenbelasting. Die levert 119 miljoen \u20ac op. Dat is de 8% bijkomende belasting die je aan de stad betaalt bovenop de personenbelasting.\u201d
\nDat gaat dus over ongeveer honderd miljoen op een budget van 1,5 miljard. De belasting die de inwoners van Antwerpen betalen levert dus maar een 8% van de totale kost om de stad te doen werken ( 119 miljoen= 8% van 1,5 miljard).
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJa, maar je hebt ook nog de \u2018eigen belastingen\u2019 die je daar moet bijtellen. Dat is nog eens 67 miljoen \u20ac. Dat zijn allerhande belastingen die de stad heft. Bijvoorbeeld de vestigingsbelasting die door bedrijven betaald wordt. Belasting op lichtreclames, belasting op leegstand, belasting op verspreiden van drukwerk enzovoort.\u201d
\n\u201cDaarnaast zijn er nog de Opcentiemen Onroerende Voorheffing<\/a>, die bedragen 200 miljoen. En verder zijn er nog 60 miljoen \u20ac inkomsten uit dividenden van intercommunales.\u201d
\nEr wordt wel eens gezegd dat de stadskas gevuld wordt met parkeergelden. Is dat onzin?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDat is inderdaad onzin. Vergeet ook niet dat het gemeentelijk parkeerbedrijf GAPA<\/a>, onder andere, het fietsproject<\/a> dat nu in Antwerpen gelanceerd is betaalt.\u201d
\n\u201cDestijds werden de parkeerretributies direct doorgestort naar de stad en dat\u00a0was ongeveer 3 miljoen \u20ac. Nu beheert GAPA zelf die inkomsten.\u201d
\nWat zijn de belangrijkste uitgavenposten?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDe grootste uitgavenpost is natuurlijk het personeel. Naast de weddes, die ongeveer 275 miljoen bedragen, moet je de pensioenbijdrages, hospitalisatieverzekeringen, maaltijdcheques, vergoedingen voor niet-onderwijzend personeel bij rekenen. Zo kom je aan een totale personeelskost van 363 miljoen \u20ac.\u201d
\nLaat het ons nog eens over het OCMW hebben. We lazen in een document van de VVSG (Vlaamse Vereniging van Steden en Gemeenten) dat de steden de tekorten van het OCM moeten bijpassen. Men heeft het altijd over de uitgaven van het OCMW, maar wat voor inkomsten heeft het OCMW?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDe grootste inkomst voor het OCMW is de Stedelijke Dotatie. Dat is \u00e9\u00e9n van de twee andere belangrijke uitgavenposten voor de stad op de Gewone Dienst (niet investeringsuitgaven, nvdr). De OCMW dotatie stijgt jaarlijks. In 2011 bedraagt die 110 miljoen \u20ac.\u201d
\nEn hoe wordt die bepaald?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDat wordt afgesproken aan het begin van de legislatuur, op basis van de andere inkomsten zoals de subsidies die het OCMW krijgt van de Vlaamse en Federale overheden. Leeflonen moeten in principe grotendeels terugbetaald worden door de Federale overheid. Het OCMW moet in principe ook een sluitende begroting hebben.\u201d
\nZijn die hospitalen nog altijd de grote kost voor het OCMW?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, de hospitalen zijn verzelfstandigd. De grote kost van het OCMW is de bijstand. ZNA<\/a>, de verzelfstandigde ziekenhuizen, maken nu winst. Geen grote winst, maar winst.\u201d
\nDe 110 miljoen gaat dus vooral naar steuntrekkers. Dat was in 2006 afgesproken. Maar nu het is crisis. Neemt de kost niet toe? Kunnen we het financieel aanhouden?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDoor de crisis kunnen de leeflonen die moeten uitgekeerd worden stijgen waardoor het OCMW tekorten heeft die de stad dan bijpast op het moment dat we het tekort kennen in de OCMW rekening. We kunnen die tekorten bijpassen doordat we altijd een positief rekeningsresultaat hebben dankzij het zuinig beleid dat ik gevoerd heb. Op basis van de rekening 2010 hebben we in juni 2011 in de gemeenteraad beslist om een bijpassing te doen van 13,7 miljoen \u20ac op de dotatie want ze hadden een tekort van 13,7 miljoen. En zoals je zegt moeten we wettelijk het tekort van het OCMW bijpassen.\u201d
\nWat is de ruimte die de stad heeft voor en financieel beleid? Wat binnenkomt van het Gemeentefonds wordt niet door de stad zelf bepaald. We krijgen het gevoel dat de echte hefbomen, de grote smakken geld die binnenkomen, min of meer vastliggen en niet in de handen van de stad liggen. Anderzijds zijn sommige kosten, zoals het gat van 13,7 miljoen van het OCMW, niet allemaal beheersbaar. De stad heeft verder weinig fiscale werktuigen. Dus zijn er eigenlijk wel mogelijkheden om het budget in balans te brengen, anders dan door te gaan snoeien?
\nLB:<\/span><\/strong> “Het is zo dat als je begrotingen in evenwicht moet houden, dat vooral aan de uitgavenkant moet gebeuren, juist omdat\u00a0er \u2013zoals je zegt- weinig speelruimte\u00a0is met de inkomsten. De inkomsten liggen vast. Het is belangrijk dat er tweeverdieners in Antwerpen komen wonen want die doen een aanzienlijke bijdrage aan de Aanvullende Personenbelasting. Die cre\u00ebren het draagvlak om de dotaties aan het OCMW te geven.\u201d
\nMaar zelfs als die Aanvullende Personenbelasting met bijvoorbeeld 30% zou stijgen, dan nog is die impact relatief beperkt, want dat zou een meeropbrengst van ongeveer 35 miljoen betekenen (30% van 119 miljoen \u20ac), of amper 2,4% van het totaal stadsbudget.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJe hebt weinig vat op de inkomsten omdat die vast liggen, tenzij je de belastingen verhoogt. Maar zoals je weet staat, op uitdrukkelijk verzoek van mijn partij \u2013 de VLD-, in de bestuursakkoorden van 2001 en 2007 dat de belastingen niet zullen verhoogd worden. Dus we gaan de belastingen niet verhogen, daar kan wat ons betreft, geen sprake van zijn. Dus dan zit je wat de inkomsten betreft vast. Maar ik kan toch zeggen dat ik tijdens de 2 legislaturen er altijd in geslaagd ben om een begroting in evenwicht voor te leggen met een sluitende meerjarenplanning en zonder belastingsverhoging. Dat is toch wel een prestatie dacht ik.\u201d
\nOver het havenbedrijf: In 2010 zou de haven 80 miljoen winst gemaakt hebben volgens de jaarrekening<\/a>. Is het havenbedrijf volledig in handen van de stad?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEr zijn nog een aantal andere bestuurders in de Raad van Bestuur maar de stad heeft een meerderheid. We krijgen 12,8 miljoen \u20ac aan dividend maar concurrentieel te blijven moet de haven jaarlijks massa\u2019s geld investeren in die haven, wat ook gebeurt. Ik ken de details niet van de investeringen die door de haven gebeuren. Mijn collega Van Peel (CD&V) is voorzitter van de haven en voorzitter van het directiecomit\u00e9 en van de raad van bestuur van het havenbedrijf. Maar ik weet wel dat dankzij de onderhandelingen die, onder andere dankzij mij, gevoerd zijn het dividend van de haven substantieel verhoogd is. Aan het begin van de legislatuur bedroeg\u00a0het 2 miljoen \u20ac, nu is het 12,8 miljoen \u20ac.\u201c
\nOnze boekhoudkundige kennis is eerder gelimiteerd, maar zitten de afschrijvingen op de investeringen al niet ingerekend in de jaarrekening?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cIk veronderstel dat de haven daar wel al rekening mee heeft gehouden. Maar ze moeten ook investeren in haveninfrastructuur en in dokken. Men moet zorgen dat men concurrentieel blijft en geen trafiek verliest. Dat is niet alleen belangrijk voor de stad, maar voor gans de Vlaamse economie.\u201d
\nWe kunnen niet ingaan op alle posten van de begroting maar er was er toch eentje dat in het oog sprong wegens de omvang. Post 26 van het doelstellingen budget vertegenwoordigt 208 miljoen \u20ac. Het\u00a0betreft \u2018Algemeen \u2013 marketing – patrimonium onderhoud – stedelijk wijkoverleg – binnengemeentelijke decentralisatie\u2019. Waarover gaat dat? \u2018Marketing\u2019 wordt vermeld. Dat kost ons toch geen 200 miljoen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cHet gaat hier waarschijnlijk ook over de dotaties van districten.\u201d
\nEr is inderdaad sprake van \u2018Binnengemeentelijke decentralisatie\u2019
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJe moet ook weten dat we zowel voor de Gewone- als voor de Buitengewone dienst (het Werkings- en Investeringsbudget, nvdr) belangrijke bedragen voorzien voor de districten. Zij hebben eigen verkozen districtsraden, zij moeten dus ook een beleid kunnen voeren. Omwille van het feit dat ze geen inkomsten hebben maar alle inkomsten naar de centrale stedelijke overheid komen geven we een pak budgetten aan de districten. Ook zij hebben een begroting met een Gewone Dienst en een Investeringsbegroting.\u201d
\nZitten daar dan ook personeelskosten bij?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, die zitten in de centrale post.\u201d
\n 
\nDeel 3:<\/span><\/strong>
\nWat is het belang van al de verzelfstandigde bedrijven en gegenereerde dividenden. We hadden het al over de haven, Vespa, GAPA, maar er zijn nog andere posten: AWW, Integan, Eandis.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDat zijn intercommunales die zich bezig houden met elektriciteit, gas en water. De bijdrage van de Antwerpse Waterwerken (AWW) is toch substantieel. AWW zorgt voor een dividend van om en bij de 15 miljoen \u20ac.\u201d
\nIs ons water dan niet te duur?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cIntegendeel. Het is wel zo dat AWW, maar ook alle andere waterbedelingsmaatschappijen zich enkele jaren geleden in een moeilijke positie bevonden. Dat kwam doordat ten gevolgen van acties rond waterverbruik -die ik uiteraard steun- het waterverbruik stagneerde. Dat is goed, maar aan de andere kant bleven de kosten wel stijgen.\u201d
\nKwam dat dan door de kosten van de waterzuivering en de strengere normen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJa, onder andere daardoor. Maar er zijn ook de leveringen aan de industrie: BASF, Bayer enzovoort. Die zijn voor de AWW belangrijk en die leveringen begonnen concurrentie te ondervinden van leveranciers uit het buitenland die probeerden een voet binnen te krijgen bij onze industri\u00eble klanten.\u201d
\nHoe ging dat dan in zijn werk? Haalden ze dan water uit bijvoorbeeld Duistland?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cVan Nederland. Ik herinner me nog Evides<\/a> uit Holland dat geprobeerd heeft om een aantal van de waterbedelingscontracten aan de industrie af te snoepen van AWW. We hebben ons daar sterk moeten tegen wapenen.\u201d
\nMaar vindt u dat als liberaal eigenlijk geen goede zaak?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNatuurlijk is dat goed. Ik heb daar geen moeite mee, maar dan moet je wel een aantal beleidswijzigingen doorvoeren en dat hebben we gedaan. Want op het moment dat het verbruik stagneerde en de kosten stegen werden we geconfronteerd met begrotingen die tot 4,5 miljoen \u20ac in het rood gingen op jaarbasis. Dat was onhoudbaar. Ik ben ook voorzitter van AWW en ik heb dan ingegrepen en we hebben plannen uitgewerkt om de kostenstructuur te herzien en dat is gelukt. We hebben gepensioneerde personeelsleden niet meer vervangen. Onze rioolinfrastructuur kost ook handenvol geld. Dat is ook de verantwoordelijkheid van steden en gemeenten maar die delegeren dat in veel gevallen naar waterbedelingsmaatschappijen. Binnen AWW hebben we ook een afdeling die instaat voor rioolinfrastructuur.\u201d
\nWe kunnen ons voorstellen dat dat inderdaad een stijgende kost is. Veel riolen dateren van eind 19e eeuw en moeten nu vervangen worden.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cInderdaad. En om uit die negatieve spiraal te geraken hebben we een strategisch toekomstplan uitgewerkt binnen AWW dat erin bestond om een verregaande samenwerking na te streven met TMVW<\/a>. TMVW is de waterbedelingsmaatschappij uit het Gentse. Die samenwerking is inmiddels gerealiseerd. TMVW is complementair met AWW omdat TMVW beschikt over een groot distributienet en veel ervaring heeft met heraanleg en vervanging van riolen. AWW van zijn kant is sterk in het produceren van water en heeft veel industri\u00eble klanten.\u201d
\nIs het dan toch geen kwestie van het besparen op algemene kosten\/ overhead zoals veelal bij fusies, maar eerder het delen van knowhow?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cKnowhow inderdaad. We hebben dan een samenwerkingsverband opgezet, Water-Link<\/a> en binnen Water-Link hebben we een aantal bedrijven opgericht. Bijvoorbeeld Indus, dat instaat voor de waterleveringen aan de industrie. En verder Rio- Link<\/a>\u00a0 dat zich bezighoudt met de rioolactiviteiten; nazicht en vervanging. Die zijn ondertussen operationeel en daardoor kunnen we nu in Antwerpen het water aan de Antwerpenaars nog altijd aanbieden aan de laagste tarieven. U vraagt of het water niet duurder wordt. Neen dus. We leveren aan 1,40\u20ac per kubieke, dat is \u00e9\u00e9n van de laagste tarieven van gans Vlaanderen. \u201c
\nWe snappen de meerwaarde van de knowhow van de Gentse partner, maar waarom is het nodig om al die aparte bedrijven op te richten?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cOm kosten te besparen. De rioleringen bij de AWW worden gedaan door Ri-Ant<\/a>. Nu hebben we in het kader van de samenwerking Rio-Link opgericht omdat TMVW nog meer expertise had. \u201c
\nAls ik even cynisch zou zijn zou ik zeggen dat dit weer een bijkomende organisatie is die gecre\u00eberd wordt, met postjes.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, want we komen goedkoper uit. De 4,5 miljoen \u20ac die we budgetteerden aan verlies heb ik kunnen ombuigen tot een winst van 20 miljoen \u20ac vorig jaar, en dit jaar ziet het er naar uit dat we gaan eindigen op een resultaat van 23 miljoen \u20ac. Dus door die ingrijpende wijziging hebben we het rendement verbeterd maar ook onze verplichting in zake het nakomen van de uitbetaling van de dividenden aan de aandeelhouders gehonoreerd. \u201c
\nNog kort over Integan en Eandis. Eandis is de netbeheerder, voor 70% in handen van de gemeentes. Vorig jaar maakten ze ongeveer 8 miljoen winst. Krijgen we daar dan een miljoentje van?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cHet dividend elektriciteit voor de stad Antwerpen bedraagt 7,5 miljoen \u20ac en het dividend uit gas 5,9 miljoen. De 7,5 miljoen is niet alleen afkomstig van Eandis maar ook van IVEG. IVEG is een zuivere intercommunale en operationeel in Hoboken en Antwerpen. Daarnaast is er ook nog de gemengde intercommunale IMEA. En dan is er nog de financieringsintercommunale FINEA die in 2011 een uitzonderlijk dividend geeft van 3,5 miljoen \u20ac.\u201d
\nIntegan?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cIntegan is de kabel. Destijds werd de kabel aangeboden door IMEA en Integan. Integan was werkzaam in Hoboken en Antwerpen en elders was IMEA actief. IMEA heeft ondertussen zijn kabelafdeling verkocht aan Telenet waardoor een probleem van schaalgrootte ontstond en Integan te klein geworden was. Er was weinig groeipotentieel terwijl de kosten bleven stijgen. Dan zijn de klanten van Integan voor 40 miljoen \u20ac overgenomen door Telenet. Maar Integan blijft wel netbeheerden en betaalt 2,6 miljoen \u20ac dividend. Door deze operatie krijgen de Antwerpenaars voor hetzelfde geld meer zenders. Vroeger kreeg ik veel brieven omdat het aanbod van zenders bij IMEA en Integan verschilde.\u201d
\nEven over Dexia. De gemeenten zijn aandeelhouder van de Gemeentelijke Holding. Wat is de financi\u00eble betekenis van de problemen daar\u00a0voor Antwerpen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJe moet weten dat we in 2008 nog 8,5 miljoen \u20ac dividend van de Gemeentelijke Holding kregen. Dan hebben we ons ingeschreven op de kapitaalsverhoging die er gekomen is. Op die kapitaalsverhoging werd ons een rendement van 13% beloofd. Op het aandeel in Dexia werd toen al geen dividend meer uitgekeerd. Die kapitaalsverhoging moest ons 3,52 miljoen \u20ac aan dividenden opleveren. Ondertussen bleef de koers van Dexia zakken en de Gemeentelijke Holding is vooral afhankelijk van het dividend dat ze Dexia ontvangt. Door de slechte resultaten van Dexia is er geen dividend, met als gevolg dat we die 3,53 miljoen \u00e9\u00e9n jaar gekregen hebben. Vorig jaar hebben ze ons dan beloofd dat we van de beloofde 13% nog 7% zouden krijgen. Over die 7% had ik toen twijfels en ik heb ze bij de begrotingsopmaak op nul gebudgetteerd; want u weet ondertussen ook dat de Gemeentelijke Holding zelfs niet meer bij machte is om die 7% uit te betalen. Ik heb het dividend van de gemeentelijke holding in de meerjarenplanning voor de volgende jaren ook op nul gezet.\u201d
\nEn dan moet u dus weer ergens gaan snijden, want met de inkomsten is er weinig speelruimte.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cIk heb altijd een voorzichtig beleid gevoerd. Verder werd dat verlies opgevangen door enkele meevallers. De aanvullende personenbelasting stijgt soms, de opcentiemen op de roerende voorheffing stijgen. Maar je moet de zaak ook relativeren: het dividend van 8,5 miljoen klinkt veel, maar het vertegenwoordigt maar 0,7% van alle inkomsten van de stad Antwerpen, en als je dat dan projecteert op de 3,52 miljoen die we moesten krijgen voor de kapitaalsverhoging, dan spreken we over 0,26%. Ik zou en slechte schepen zijn moest ik dat niet kunnen opvangen. Maar het blijft een spijtige zaak en ik blijf bekommerd over de toestand van de Gemeentelijke Holding en over de toestand van Dexia.\u201d
\nEen ander probleem is de stijgende pensioenlast. Op de site van Apache verscheen een artikel<\/a> over dat probleem. Het komt erop neer dat de stad in de toekomst meer zal moeten bijdragen aan de pensioenen van haar statutair personeel en dat kan een gat slaan in de begroting.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEigenlijk hadden we dat voorzien: ik voorzie als pensioenbijdrage voor het statutair personeel een bijdrage van bijna 53 miljoen \u20ac. We zijn aangesloten bij pool 2 van RSZPPO<\/a>. \u201d
\nNu spreekt u Chinees. Komt het er niet op neer dat de stad voor het pensioen van zijn personeel moet zorgen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, er wordt en stuk bijgedragen door de federale overheid, maar de federale pensioenkassen zijn leeg. De bijdrage van de stad, die nu 33% is, gaat opgetrokken worden naar 41%. Ik heb de collega\u2019s in het college daar al voor gewaarschuwd: dit jaar zal er geen impact zijn, volgend jaar waarschijnlijk ook niet; maar het zal wel zijn gevolgen hebben vanaf 2013. Dat zou, in een worst case scenario, tot gevolg kunnen hebben dat de pensioenbijdragen die de stad zal moeten betalen aan de federale overheid met 20 tot 30 miljoen \u20ac stijgen.\u201d
\nEn dat is dan nog niet gebudgetteerd? Zal uw opvolger dan opnieuw moeten snijden, of gaan onderhandelen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEr is een wetsvoorstel, maar het is nog bediscussieerbaar. Het voorstel is vrijdag op de ministerraad geweest, er zijn besprekingen aan de gang met de VVSG en met de Waalse tegenhanger van de VVSG. Michel Daerden heeft opdracht gekregen om dat te bespreken en er vindt momenteel een overleg plaats tussen een aantal burgemeesters van grootsteden en de bevoegde minister om te zien hoe men daaruit geraakt. Ik verwacht dat de zaak ook deel zal uitmaken van het sociaal economisch luik van de onderhandelingen over een regeerakkoord.\u201d
\n 
\nDeel 4:<\/span><\/strong>
\nWe hadden het al uitgebreid over de financiering van de stad die blijkbaar toch wat gekneld zit aan de kant van de inkomsten. Het budget moet vooral gebalanceerd worden door te snijden op uitgaven. Anderzijds zijn er bijkomende uitgaven op komst: de pensioenen, de demografische evolutie\u2026 U suggereerde (off air) om op andere manieren inkomsten te genereren. Waar denkt u aan?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cWe gaan in alle geval de belastingen niet verhogen. Zoals u weet betaalt elke burger personenbelasting op zijn inkomen uit arbeid, en er is een Aanvullende Personenbelasting die gaat naar de steden en gemeenten. Men zegt soms dat al de evenementen in Antwerpen goed zijn omdat die goed zijn voor de horeca, want dan draaien die meer omzet en maken ze meer winst en dat is goed voor de stad. Maar dat is een foutieve redenering want de vennootschapsbelasting gaat, in tegenstelling tot de personenbelasting, integraal naar de federale overheid en daar komt niets van terug naar de steden en gemeenten.\u201d
\nDe stad voert een beleid dat evenementen promoot; dus dat heeft dan weinig zin?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201dNatuurlijk heeft dat wel zin qua city marketing, het is wel belangrijk. Maar ik zou graag hebben dat er iets van die meeropbrengsten naar de stadskas terugvloeit. Het probleem is dat de meeste horecabedrijven vennootschappen zijn, geen eenmanszaken en de vennootschapsbelasting gaat integraal naar de federale overheid. De Aanvullende Personenbelasting\u00a0bedraagt 8% (in Antwerpen, nvdr). Het zou volgens mij niet meer dan billijk zijn moest de federale overheid van de 38% vennootschapsbelasting die ze incasseert een 3, 4 of 5% laten terugvloeien naar de steden en gemeenten. Zo hebben we er ook iets aan. Want uiteindelijk is het zo dat om het even welk bedrijf mee kan genieten en gebruik kan maken van de infrastructuur van een stad. Een stad of een gemeente mag nu geen belastingen heffen op de winst of de omzet die een bedrijf maakt. Ik ben dus pleitbezorger van het terugstorten van een stukje van de vennootschapsbelasting naar steden en gemeenten.\u201d
\n(Om conflicten te vermijden) zou je dit systeem kunnen invoeren op een manier waarbij de partijen (steden, gemeenten\u00a0en federale overheid) in het eerste jaar evenveel krijgt als voordien – er even vanuit gaand dat dit technisch mogelijk zou zijn. Dat zou dan in eerste instantie geen financi\u00eble impact hebben voor de stad maar wel een instrument geven om een beleid te voeren.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cInderdaad. We mogen ook niet vergeten dat een stad momenteel alleen maar \u2018pestbelastingen\u2019 kan heffen voor bedrijven. Dat is een term die Stevaert destijds lanceerde, en hij had daarin gelijk. Het gaat dan over belastingen op lichtreclames, op uithangborden, op reclamedrukwerk, op terrassen… Al die belastingen kan je afschaffen als een stuk van de vennootschapsbelastingen naar de steden en gemeenten gaat.\u201d
\nMaar dat zal alleen maar politiek haalbaar zijn als bij aanvang noch de federale overheid, noch de dorpen en kleinere gemeenten erbij verliezen.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEr zijn ook veel kleinere gemeenten die ook wat industrie, bedrijven en vennootschappen hebben.\u201c
\nIs dat idee al besproken binnen de VVSG of met andere partners?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cIk probeer het financieel draagvlak van de stad te vergroten en dat is een mogelijk instrument daarvoor. Maar zoals altijd moet de politieke wil ervoor aanwezig zijn.\u201d
\nOver naar de projecten. Wat Oosterweel betreft hadden we begrepen dat er een meerkost is van 350 miljoen, 50\/50 verdeeld tussen haven en stad. U was \u2018not amused\u2019 toen u dat te horen kreeg.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cAbsoluut. Ik had grote saneringsinspanning gedaan en telkens begrotingen in evenwicht ingediend. 350 miljoen \u20ac, dat is een pak geld, dat konden we niet zomaar dragen. Maar dan zijn er akkoorden gesloten waardoor het havenbedrijf tussenkomt voor 173 miljoen \u20ac. Voor de bijdrage van de stad zou de DBFM<\/a> formule, door BAM uitgerekend, toegepast worden. En verder zou Vespa, het vastgoedbedrijf van de stad, tussenkomen via de ontwikkeling van het Mexico eiland. Dat zou een opbrengst na ontwikkeling geven van 90 miljoen \u20ac, waarvan Vespa 70 miljoen zou moeten ophoesten. Vespa kan om fiscaal-technische redenen geen leningen aangaan, dus de stad zal dat prefinancieren. Die 70 miljoen van Vespa zit in de totale bijdrage van de stad die 177,5 miljoen zal bedragen. We gaan die 70 miljoen prefinacieren met eigen middelen en zonder bijkomende leningen aan te gaan. Maar ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat er een voorafname gedaan wordt op de investeringsbegroting van de volgende legisaltuur (m.a.w. dat de een deel van de investeringbegroting voor een stuk opgesoupeerd wordt, nvdr) voor het plein aan het sportpaleis en de nutsleidingen aan de Schijnpoort.\u201d
\nHet wordt opnieuw nogal ingewikkeld, maar uiteindelijk komt het er toch op neer dat er 350 miljoen moet betaald worden. 173 miljoen door de haven, maar de haven is eigendom van de stad, dus zal de stad er toch voor moeten opdraaien. En hoe wordt de kost die door de stad gedragen wordt opgevangen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cEen stuk van de kost die voor rekening van de haven komt betreft investeringen die ze toch al moesten doen. De kost die door de stad gedragen wordt is 13,5 miljoen maximum (voor het plein aan het sportpaleis, nvdr). In eigen beheer zou dat plein 8,4 gekost hebben en de nutsleidingen 53 miljoen. Dus een totaal van 61,5 miljoen. Maar het plein aan het sportpaleis wordt pas in 2018 of 2019 uitgevoerd. Wie zegt dat de werken dan nog aan die prijs kunnen uitgevoerd worden? Dus zijn we nu met BAM overeengekomen dat zij het zullen uitvoeren, maar we bouwen een kap (limiet) in. Die ligt op 84 miljoen. De nutsleidingen voor de schijnpoort kunnen de stad niet meer kosten dan 84 miljoen, ook als zou blijken dat de totale kost bij aanleg hoger ligt. Al de bijkomende kosten vallen ten laste van de Vlaamse overheid.\u201d
\nDat is interessant, want wij dachten dat dat (de kostenlimiet voor de stad) al lang afgesproken was. Maar dat was dus blijkbaar niet het geval. Het risico van het ontsporen van de kost lag niet volledig bij de Vlaamse overheid?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, maar dat hebben we nu dus verankerd in de overeenkomsten die we gesloten hebben. De totale extra kost zal maximaal 84 miljoen plus 13,5 miljoen voor het plein zijn, dus 97,5 miljoen. BAM verwacht momenteel een iets lagere kost van 75,6 plus 12,1 miljoen. We gaan die kost spreiden over een tijdspanne van 10 jaar. Stel dat de kost 97,5 miljoen wordt, dan geeft dat een jaarlijkse kost van 9,7 miljoen per jaar. De investeringsbegroting bedraagt ongeveer 110 miljoen \u20ac. Daar moet je dan die 9,7 miljoen van aftrekken om te bekomen wat overblijft voor andere investeringen.\u201d
\nMaar er zal misschien ook minder dividend betaald worden door de haven want zij moeten ook 173 miljoen ophoesten.
\nLB:<\/span><\/strong> \u201c Neenneen, dat dividend van de haven komt niet in de Buitengewone – maar in de Gewone Dienst (de werkingskost, nvdr).\u201d
\nMaar zal dat dividend niet verminderen?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cNeen, de haven heeft gezegd dat ze dat perfect aankan. Je zei daarstraks dat de haven een grote winst maakt. Wel, het is met die winst dat ze investeren, dus dat staat los van het dividend.\u201d
\nDus de stad krijgt evenveel maar er zal wat minder ge\u00efnvesteerd worden?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cJa, maar het zou al erg zijn moesten we dat dividend van 12,8 miljoen \u20ac niet meer krijgen.\u201d
\nWat moet er gedaan worden met het investeringsbudget van 110 miljoen na 2012?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDaar zitten een aantal vaste kosten in, zoals het heraanleggen van straten en pleinen.\u201d
\nMaar is er dan nog wel\u00a0geld voor nieuwe projecten zoals de kaaien?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cMaar dat wilde ik net zeggen: de middelen zijn beperkt en ook politici moeten beseffen dat er maar beperkte financi\u00eble mogelijkheden zijn. Ik probeer dat mijn collega\u2019s telkens duidelijke te maken. Men moet keuzes maken, je kan niet alles doen.\u201c
\n\u201cE\u00e9n van de projecten in de steigers is het nieuw voetbalstadion, maar dat zal deze legislatuur niet meer gerealiseerd worden. Zoals je weet is daarvoor in de investeringbegroting 25 miljoen voor voorzien, daar zou de haven dan nog eens 25 miljoen \u20ac bijleggen. Maar er is ook de heraanleg van de scheldekaaien. Zeer belangrijk, en ik denk dat dat prioritair zal uitgevoerd worden. Maar de heraanleg van de scheldekaaien kost massaal veel geld en als je dat goed wilt doen dan is het investeringsbudget over een periode van 6 jaar waarschijnlijk al opgesoupeerd. Maar er zijn ook andere denkpistes van collega\u2019s die denken dat er meer moet ge\u00efnvesteerd worden in schoolgebouwen, in kinderopvang dat de kosten van het OCMW en de vergrijzing de pan zullen uitrijzen want dat er zal moeten voorzien worden in serviceflats voor bejaarden enzovoort. Er zullen dus keuzes moeten gemaakt worden.\u201d
\nHet project van de kaaien kan op verschillende manieren opgevat worden: Je kan gewoon een nieuwe (goedkope) muur zetten die dan grotendeels betaald zal worden door de Vlaamse overheid, of je kan er een prestigeproject van maken en dan heb je minder geld over voor serviceflats en scholen. Kiest u dan voor de kaaien?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cIk ben schepen voor financi\u00ebn en voel mij verantwoordelijk voor de financi\u00eble middelen. Aan wat die middelen worden besteed is niet mijn beslissing alleen maar een collegiale beslissing. Ik heb maar \u00e9\u00e9n stem in het college, en dan moet je ook met de andere collega\u2019s in het college rekening houden en met de politieke verhoudingen. De lijstjes met prioriteiten zijn natuurlijk ellenlang.\u201d
\nMaar u hebt toch wel uw eigen prioriteiten?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cDat zal het college moeten uitmaken. Ik vind het wel belangrijk dat de heraanleg van de scheldekaaien gebeurt.\u201c
\nLaatste vraag: komt u nog op (bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2012)?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cHet hangt ervan af of men nog op mij beroep wil doen. Ik ben in 2001 schepen van financi\u00ebn geworden met de bedoeling de stedelijke financi\u00ebn op het goede spoor te brengen. Ik ben misschien eerder een technicus dan een politicus. Ik ben daarin geslaagd, de stedelijke financi\u00ebn zitten op het goede spoor. We gaan niet meer zoals vroeger om de haverklap in Brussel gaan schreeuwen om bijkomende middelen en zeggen dat het hier slecht gaat.\u201d
\n\u201cMaar ik weet \u00e9\u00e9n ding: ik heb jaar na jaar een sluitende begroting gemaakt en een meerjarenplanning in evenwicht zonder belastingsverhogingen. En als men mijn meerjarenplanning uitvoert tot 2018 en er weinig veranderingen in aanbrengt dan zal men gedeeltelijk uit de schulden zijn in 2018 en definitief in 2023, maar het hangt natuurlijk van de kiezer af of ik er opnieuw zal bij zijn, als ik al kandidaat ben.\u201d
\nMaar als men u vraagt bent u kandidaat?
\nLB:<\/span><\/strong> \u201cVoor mij is het eerder een opdracht om met het beleid bezig te zijn dan met mezelf. Maar de dag van vandaag zijn meer politici meer bezig met zichzelf dan met de problemen van de mensen, en dat is iets dat ik verwijt aan veel politici niet alleen in de stedelijke politiek maar ook in de nationale politiek.\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Het politiek compromis rond Oosterweel\u00a0bracht ook een dikke factuur mee\u00a0voor Antwerpen,\u00a0wat door schepen voor financi\u00ebn Luc Bungeneers (Open-VLD) niet gepruimd werd.\u00a0Toen al namen we ons voor om de man eens te vragen voor een gesprek over de zaak en over de Historische Stadsschuld.\u00a0\u00a0Uiteindelijk zou het nog bijna\u00a0een jaar duren voor we hem contacteerden, en dus … Continue reading Schepen Luc Bungeneers over de Antwerpse stadsfinanci\u00ebn<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[321,1040],"class_list":["post-1126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antwerpen","tag-dossier-oosterweel","tag-stadsfinancien"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redactie.radiocentraal.org\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}